www.VuzLib.com

Головна arrow Психологія arrow Психологічний аналіз форм конституювання суб’єкта в мові
Меню
Головна
Каталог освітніх сайтів

Психологічний аналіз форм конституювання суб’єкта в мові

Д.І. Іванов

ПСИХОЛОГІЧНИЙ АНАЛІЗ ФОРМ КОНСТИТУЮВАННЯ СУБ'ЄКТА В МОВІ

   Ключові слова: структура, єство, існування, сенс, конституювання.
   Постановка проблеми. “Людина ж лише тоді і існує згідно із законом свого існування, коли вона знає, що таке вона сама і що довкола її: вона повинна знати сили, які нею направляють і керують (переклад з російської автора. - Д.І.) [5, с 20]”. Ця проблема, позначена Гегелем в його "Естетиці", на наш погляд, володіє статусом проблеми всього людського існування і їм же породжується. Дійсно, само існування ставить перед людиною (суб'єктом життя) питання, відповіді на які неминуче визначають його життєву дорогу як систему стосунків до світу буттєвого в-собі і зовні-себе. Під першим мається на увазі внутрішній, суб'єктивний простір індивіда, що визначає єство як основу його існування. У якості другого мислимо інтерсуб'єктивний простір зв'язків і стосунків суб'єкта з іншими.
   У полі цих двох векторів відбувається конституціональне визначення або затвердження суб'єкта. Заздалегідь цей акт можна охарактеризувати як стосунки в самому собі самим собою або встановлення стосунків тотожності рефлексії собою. Проте, це визначення спочатку містить в собі багатозначність, пов'язану з неоднорідністю самого процесу конституювання суб'єкта. Ми можемо говорити про дійсне або справжнє конституювання лише в тому випадку, коли природним результатом буде затвердження цілісності і самодостатності конституюючого суб'єкта. (Це необхідно розглядати як протилежність винятковій кантівській концепції буттєвого-в-собі). Це самоствердження особистості, що переживає цілісність внутрішнього і зовнішнього, буттєвого усередині-себе і зовні-себе і, головне, засноване на діалектичній єдності цих категорій. У контексті гегелівської діалектики це визначається як пов'язане з абсолютом як суб'єктом тотожність собою.
   Мета роботи, дослідити і описати форми і способи конституювання суб'єкта в мовлені.
   Основний зміст: Для подальшого розгляду необхідно визначити і позначити якісний контрполюс цього процесу. Визначимо його як хибне або фантомне конституювання. Суб'єкт, що конституюється в такий спосіб, переживає ефект відторгнення від своєї власної істоти і виявляє зяючу порожнечею прірву, між єством і існуванням. В такому разі суб'єкт робить відчайдушні спроби ствердити свою істоту в помилковій, надуманій, частенько нав'язаній кимсь реальності (випадки міжпоколінних трансмісій). Користуючись гегелівською термінологією, визначимо цей стан як абстрактне і нерозвинене буття-в-собі, таке, що виключає (заміщає симптомом) інші форми буття і відбирає колосальну кількість енергії, що є у суб'єкта, для зміцнення і підтримки свого вельми хисткого статусу. Це заздалегідь приречена на провал спроба конституювання в іншому і для іншого. Бо, як пише Ж. Лакан: "у роботі, виконаній їм (суб'єктом) по його відтворенню для іншого, він відкриває початкове відчуження, що заставляє конституювати це своє створіння у вигляді іншого, і тим самим завжди прирікає його на викрадання цим іншим (переклад з російської мій - Д.І) [5, с 20]".
   Вище приведено узагальнене визначення двох крайніх форм конституювання суб'єкта. їх спектр визначає гостроту переживання людиною конфліктної ситуації, яка в попередньому оформленні виглядає як проблема конституювання або визначення і затвердження буттєвого індивіда. Залишаючись у межах системи гегелівської діалектики, констатуємо: ця проблема суть породження об'єктивного діалектичного процесу. Більш того, коріння цієї проблеми слід шукати в самому сутнісному бутті людини, оскільки за гегелівською системою єство трансформує саме себе в існування, набуваючи форми і якість буття єства, невідмітного від свого існування [1]. Отже, проблема конституюючого суб'єкта визначається як проблема відокремленості, відірваності існування від єства в рамках кінцевої істоти (людини). І, природно, пов'язана із спробами здолати цей стан, конституюючи себе (результат цих спроб повністю визначається вибором форми і способу конституювання).
   Цю проблему можна визначити і описати і в термінах ранньої діалектики Платона. У ній вона набуває форми, пов'язаної з тріадою основних онтологічних субстанцій. Свій розвиток, проте в абсолютно іншому категоріальному апараті ця проблема отримує у філософських системах І. Канта, Ф. Шеллінга, А. Шопенгауера.Найбільш вочевидь (у плані опису переживання кризової ситуації і її першопричин у суб'єкта) вона представлена у філософії при розгляді даної проблеми в ракурсі екзистенціалізму, де відбувається зміщення акцентів до індивідуального людського існування (у термінології М. Хайдеггера - буттю особи). Розглядаючи проблему затвердження єства і існування суб'єкта з точки зору екзистенціаліста, відзначимо: людина природно пов'язана із зовнішнім світом і не може існувати поза ним, проте цей світ не автентичний суб'єктові і роз'єднаний з його справжнім єством. Ось чому людиною (особливо у наші часи) особливо гостро переживається проблема самоконституювання як проблема пошуку автентичного буття, здатного здолати відрив людини від "іншого", усунути розірвану свідомість суб'єкта і його відчуженість від власної самосвідомості. У початку цієї проблеми, на думку А. Камю, лежить "ностальгія по Єдиному, прагнення до Абсолютного (переклад з російської мій - Д.І.) [6, с 291]". У цій ситуації природним для суб'єкта (Ж.П. Сартр) є переживання хиткості і, як наслідок, гостре відчуття необхідності постійного самоствердження (конституювання). Цей стан Сартр визначає містким терміном "занедбаність" (робота "Екзистенціалізм - це гуманізм"). Занедбаність в буття ставить перед людиною необхідність вибору ролей, адекватних ситуаціям життя, сукупність яких і створить людину. Це шлях постійного самообману і вічного підтвердження постулату "я не є те, що я є".
   Можна порівняти це з тим, що раніше визначалося як помилкове, фантомне конституювання, що не затверджує нічого, крім фальші і лицемірства буденних людських відносин (спроба помилкового конституювання в-другом і для-іншого). Це спроба не бути, а видаватися як інверсія буття в-собі в буття-для-себе.
   До цих пір в роздумах про загальну значущість акту конституювання обходилося стороною питання про локалізацію цього процесу, його механізми і опосередкування. Висунемо наступне положення: акт конституювання суб'єкта локалізований в дискурсі, здійснюється за допомогою мови і опосередкований її одиницями. На користь цього свідчать висновки Е. Гуссерля щодо феноменів "чистої свідомості", згідно яким ментальна діяльність суб'єкта володіє конституативною активністю. Це дозволяє суб'єкту реалізовувати творчі потенції в створенні таких цілісностей як "світ в цілому", "суб'єкт-я", "друге-я" і т.д. Більш того, до здійснення акту конституювання суб'єкту необхідний акт комунікації як випереджуючий забезпечуючий процес конституювання. Отже, дискурсивна комунікація суб'єкта з битійним в-собі і зовні-себе і є процес, який вище визначався як акт конституювання. Його кінцевим продуктом є шуканий аналітиком в психоаналітичній процедурі значення як організована відповідно до точних законів лінгвістики і психології ментальна структура, що проходить шлях з плану потенційного виразу в план реалізації.Значення завжди потенційне і лише в деяких випадках (сновидіння, вільне або спрямоване фантазування, терапевтичний дискурс) може бути реалізованим довільно. При цьому необхідно пам'ятати, що дискурс (на цьому акцентував увагу Ж. Делез) слід розглядати як продукт акту виробництва дискурсу і він не "відвічний, але завжди щось заподіяне, породжене (переклад з російської мій - Д.І.) [4, с 122] ". І незалежно від результату (останній визначається іманентністю) заявляє про себе завжди. Або провалом в пустку (у разі мови порожньої за Ж. Лаканом), або своїм мерехтінням (у багатоголоссі мови повної). На підтвердження сказаному наведемо слова Лакана: "Навіть нічого не повідомляючи, дискурс демонструє існування комунікації; навіть заперечуючи очевидність він стверджує, що слово конституює істину; навіть маючи на меті обман, він грає на вірі в свідоцтво (переклад з російської мій - Д.І.) [5, с 22]."
   Отже, центральним для подальших роздумів стає поняття сенс як ментальне створення, що реалізовується в дискурсі, є кінцевим продуктом акту конституювання і предметом нашого аналізу. Спробуємо розкрити механізм, що здійснює акт конституювання.
   У зв'язку з цим бутійність індивіда представляється необхідним розділити на буття в двох універсумах, що визначають і структурують інтерсуб'ектівний життєвий простір суб'єкта, що самоконституюється. Ми маємо підставу говорити про буття суб'єкта в ідеальному і реальному універсумі (зіставимо з тим, що мовилося раніше про акт конституювання суб'єкта в полі двох векторів).
   Перше, що потребує визначення - це поняття реального універсуму. Це весь фізичний, реальний світ оточуючий індивіда. Його можна знати лише в той мірі, в якій це дозволяють органи чуття, через які він стає змістом нашої психіки. На перший погляд, це область битійного не ставить проблеми конституювання в її прямому виразі, бо це буття суб'єкта в реальному або реальне буття реального суб'єкта. Проте саме в цій області битійного стає очевидним те, що Лакан називав явищем реальності дискурсу в його самостійності [5].
   У цій області стає очевидним і доступним аналізу (оскільки мова артикульована набуває здатності фізичної дії на органи чуття) ефект відновлення безперервності свідомого дискурсу за рахунок частини несвідомого трансіндивидуального дискурсу суб'єкта. І вже конкретно до цієї області буттєвого відноситься існування так званого “істеричного ядра” неврозу, де по виразу Лакана “історичний симптом виявляє структуру мови і розшифровується як напис, який, одного будучи прочитаним, може потім бути знищеним без особливого жалю [5, с 29]”. На користь цього свідчить і вислів Делеза, за яким: “сенс - це результат тілесних причин і їх сумішей [4, с 121]”.
   Але сказане вище носитиме лише описовий характер до тих пір, поки не буде розкритий механізм взаємопроникнення ідеального і реального універсумів і його роль в акті конституювання суб'єкта. Поки ж зупинимося на тому твердженні, що існування людини в світі реального неминуче формує досвід. І розумітимемо його як суму перцепцій або сигналів від збуджених органів чуття. Із затвердження Р. Гийома витікає, що психічний апарат прагне до звільнення від досвіду з тим, щоб сформувати і заборонити уявлення або образ, що є одиницею уявлення. Отже акт уявлення формує мову, оскільки він є сукупністю елементів (десигнатів), що означають, як символи, наступні за ідеєю і формуючі образ. Так відбувається формування області реалізації конкретного мовного дискурсу.
   Крім того, мова існує до будь-якого акту виразу [с. 3], отже, за актом безпосереднього виразу слідує мовлення (загальновизнано, що воно має тимчасову природу, чим і відрізняється від мови). У цьому і яснішає роль мови і мовлення і більш конкретно слова, яке, відновлюючи пропуск, прояснює істину. Лакан так висловлювався про це: “ми покладаємо всю вину на слово, яке перебігає, як колечко на нитці, з вуст у вуста, щоб дати акту суб'єкта, який одержує вкладене в ньому повідомлення, значення, що робить цей акт актом з його історії і повідомляє цей акт його істинність [5, с 19] ”. Це той процес, який Е. Бенвеніст називав історізацией суб'єкта (відновлення істини у минулому).
   Природно задатися питанням про те, внаслідок чого ці процеси стають можливими і дійсними. Оскільки реальний універсум - це світ реальних об'єктів і явищ, тобто всього існуючого незалежно від суб'єкта, можна стверджувати, що це і є мир денотата або референта. Отже, в цьому універсумі людина виділяє і придбаває ідеальний універсум, що становить його мова і, природно робить можливим акт конституювання. Таким чином, в аналізі, головним об'єктом якого стає дискурс суб'єкта (пацієнта), величезна частина його несвідомого трансиндівідуального дискурсу придбаває офіційний статус особистої історії суб'єкта. І стає зрозумілим факт, згідно якому конституюючись в дискурсі, суб'єкт віддає дань ідеальному (обмеження совісті) і реальному (принцип реальності, в якій він прибуває, обумовлено тим фактом, що він (як і несвідоме) структурований як мова [5]. Отже, він чекає своєї реалізації в акті мовної діяльності, ефект якої і полягає в наближенні до реального. Більш того, це не просто переклад ментальних структур з віртуального у фактичний або фізичний стан, але, швидше, об'єднання в акті мовної діяльності розірваних що раніше означає і означаемого. Це можна порівняти з тим, що Лакан говорив про симптом як що означає давно витисненого з свідомості означаемого.
   Тепер виникає необхідність визначитися з тим, що раніше називалося ідеальним універсумом. Висунемо припущення: ідеальний універсум - це все те, що складає внутрішній світ, мир психічного в індивіді. Спираючись на теоретичні роздуми Г. Гийома, можна вважати, що це область уявлення, яка становить доречевой рівень і іменована в лінгвістиці мовою. Отже, “будучи мовою мислячої людини, ідеальний універсум побудований за образом і подобою самої людини, яка одночасно і глядач і спостерігач [З з. 157]”. Це простір потенційних структурних форм, що чекають своєї реалізації. Крім того, простір ідеального універсуму повністю включає категорії свідомого і несвідомого. Тепер ми впритул підходимо до проблеми, яка Лаканом визначається як проблема співвідношення речі і мови усередині суб'єкта [5].
   Точніше це можна визначити як здатність мовної діяльності суб'єкта реалізуватися в двох напрямах - мови і мовленні. З цим пов'язаний ефект втрати суб'єктом в дискурсі індивідуального значення. Використовуючи термінологію екзистенціаліста, це заміна індивідуального значення загальним або тотальним абсурдом (А. Камю), що найбільш очевидне в т. наз. порожньої мови “відчуженого суб'єкта наукової цивілізації [5, з. 51]”. Суб'єкта, нездатного об'єктивувати тотожність рефлексії як справжню першооснову власного індивідуального буття. Можна припустити, що та або інша форма (спосіб) конституювання суб'єкта визначається співвідношенням ідеального і реального в битійному просторі індивіда або способом реалізації мовної практики.
   Тепер узагальнимо сказане схемою реалізації потенційно виразимого значення як способу конституювання суб'єкта в дискурсі. Центральним для подальших висновків буде факт, згідно якому в основі мовлення як актуалізованої і реалізовуваної системи лежить мова як потенційна система. Отже, зв'язуючою ланкою між індивідуальним і реальним універсумом є не просто актуалізована система — мовлення, а інтегральний (за Гийомом) акт мовної діяльності. Це і є спосіб переходу від віртуального до фактичного і фізичного, що розглядається вище (використовування мови в мовленні). Але найважливішим є те, що в цьому акті відбувається переклад в свідомість структур раніше несвідомих (відновлення свідомого дискурсу за рахунок частини несвідомого трансіндивідуального дискурсу). І це є не що інше як перехід єдиної ментальної форми з рівня можливості уявного бачення на рівень можливості уявного вислову і далі - до реалізації в мовленні.
   У даному викладі одиничною неупредметненою ментальною формою називається мінімальна одиниця досвіду, який є слідством дії реального універсуму. Це ще не сама структура, але можливість її формувати, дана одиничній формі за визначенням. Це одиниця організуюча і структуруюча значення, яке в чистому вигляді є ментальна освіта, що проходить всі ступені організації і виразу.
   Одинична ментальна форма, знаходячись на рівні можливості уявного бачення, є лише потенційно виразимою суттю. Тобто, знаходячись на цьому рівні, вона цілком несвідома для індивіда. Проте, просуваючись від плану потенційного виразу (несвідоме) в план реалізації в дійсній мові (шлях трансформації досвіду в уявлення), ментальна форма (як мінімальна одиниця особистого досвіду суб'єкта) об'єднується з аналогічними формами. Останні ж організовують і структурують значення, що виконує таку важливу роль в процесі конституювання суб'єкта. На своєму шляху до реалізації (усвідомленню і виразу) значення піддається інтенціалізації і спасіалізації і лише завдяки цьому він може бути усвідомлений і виражений в мовленні (таким чином заповнюються зяючі пусткою розриви в свідомому дискурсі).
   О, що акт безпосереднього говору як актуальна мовна практика - це віддання сенсу інтенції (суть спрямованості), що передбачає форму (порівнянно з процесом додання сенсу форми за Р. Бартом).
   А це неминуче спричиняє за собою і спасіализацію сенсу, оскільки сенс представлений, видимий очима розуму роздумуючого суб'єкта стає таким завдяки наявності початкової і кінцевої точки розвитку. А ці категорії діалектичному зв'язку з категорією часу.
   Більш того, обидві категорії зобов'язані одна одній в існуванні і в своєму діалектичному взаємозв'язку додають сенсу в потенції нову якість — бути уявним і отже здібним до реалізації в процесі мовлення. Таким чином, для того, щоб вираження сенсу відбулося як (за Гийомом) інтегральний акт мовної діяльності, необхідно, сенс був інтенціалізації і спасіалізації. А від того, як у поєднанні із зовнішніми умовами, в яких суб'єкт мовної діяльності, і несвідомою мотивацією суб'єкта пройдуть ці процеси, залежить, що саме буде остаточним результатом цього акту: мовлення порожнє або мовленняповне. Очевидним і беззаперечним є факт, що в процесі вимови сенсу (його просування від потенції до реалізації) відбувається його збіднення або, в термінології Р. Барта, його вихолощення. Питання про те, якою мірою відповідальність за це лежить на описаних вище процесах, зараз залишається відкритим.

ЛІТЕРАТУРА

1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - М., 1974.
2. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. - М., 1971.
3. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. - М., 1992.
4. Делез Ж. Логика смысла. - М., 1995.
5. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М. 1995.
6. Сумерки богов / Под ред. А.А. Яковлева. - М., 1989.

 
< Попередня   Наступна >

При використанні матеріалів сайту активне гіперпосилання на http://vuzlib.com обов'язкове!
Зворотний зв'язок
© 2010 www.VuzLib.com