www.VuzLib.com

Головна arrow Психологія arrow Особливості міфологічного досвіду особистості
Меню
Головна
Каталог освітніх сайтів

Особливості міфологічного досвіду особистості

ОСОБЛИВОСТІ МІФОЛОГІЧНОГО ДОСВІДУ ОСОБИСТОСТІ

   У статті представлені спроби узагальнення міфологічного досвіду особистості.
   Ключові слова: міф, міфотворчість.
   Постановка проблеми. Міф ніколи не полишав людське співтовариство, навпаки, він завжди входив і входить в структуру свідомості кожного людського індивіда своєю міфологічною складовою. У всі часи ознакою розвитку людської культури була міфотворчість. Суспільна вездесущність, а також історичне межпоклінне перетікання міфотворчості з минулого в сьогодення неминуче робить поняття "міф" міждисциплінарним у сфері гуманітарних наук. І тут з'ясовується, що в порівнянні із зусиллями історії, філософії, культурології, антропології та інших напрямів гуманітарної науки, психологічні дослідження в області міфологічної свідомості представлені не так широко.
   При цьому виявилось, що наукова психологія виявилася не зовсім підготовленою до асиміляції нових феноменів міфологічної свідомості. Найбільш розробленими виявляються соціокультурні, соціально-психологічні аспекти проблеми колективно-розподіленої міфотворчості, проте практично не дослідженою залишається проблема суб'єкта міфотворчості, передумов для міфологізації досвіду і особових особливостей, що впливають на даний процес.
   Приступаючи до аналізу потреби особистості у міфологізації власного досвіду, потрібно визначити, що ж стоїть за дефініцією “міф” в сучасній науці.
   Поняття “міф” відноситься до класу абстракцій високого рівня. Характерною для такого рівня дефініцій є наявність так званого “логічного кола”. Насправді, при спробі конкретизувати поняття далі, наприклад, через поняття “легенда”, “боги”, “герої”, легко виявити, що ці поняття, у свою чергу, самі визначені через поняття “міф”, що, таким чином, повертає нас до вихідної дефініції, замикаючи тим самим логічне коло.
   Проте, дана дефініція не є логічно порожньою. Тут важливий наслідок -наявність понятійного повернення свідчить про те, що саме поняття міфу не є остаточним, логічно повним; навпаки, воно і сьогодні залишається відкритим для розширення тлумачень, пошуку нових аргументів і доказів історичної симультанності міфотворчості, а також його екзистенціальною всюдисутністю в реальному часі життя реального індивіда. Крім того, таке позиціювання міфу дозволяє нам аргументувати можливість і коректність порівняльного аналізу феноменів міфотворчості від старовини до наших днів. Нарешті, це дозволяє нам висунути попередню гіпотезу про те, що сучасна людина, особистість не менше міфологична, занурена у власну міфотворчість, ніж це було в наших древніх і більш пізніх предків.
   Згідно з сучасними поглядами міфологічна свідомість - це сукупність емоційно забарвлених уявлень про навколишню дійсність, що приймаються до віри за відсутності їх коректного раціонального причинно-наслідкового обгрунтування, доповнюючих, замінюючих або витісняючих реальні знання про навколишній світ, і регулюючих життєдіяльність соціуму і окремих людей. З наукової точки зору міфотворчість в цілому оцінюється як найважливіше явище в розвитку людства. У первісному суспільстві міфологія стає основним засобом розуміння і освоєння світу. Окрім цього, наявність міфів, міфотворчості, системи міфологічних уявлень, спочатку дифузних, синкретних, трансформованих в різні ритуали, стало найважливішою передумовою виділення власного "Я" з навколишнього соціуму і світу природи.
   Проблемою взаємин міфологічного і логічного мислення займалися багато дослідників в області етнології, культурологи, природознавства і психології.
   Загальноприйнятою найбільш стійкою схемою дослідження пізнавальних потенцій міфологічного мислення є його аналіз усередині опозиції "міфологічне -логічне". Один з найбільших теоретиків в області міфології Е.М. Мелетінський дає наступну майже вичерпну характеристику міфологічного мислення з позиції співвідношення форми та змісту: “У міфі форма тотожна змісту і тому символічний образ представляє те, що він моделює. Міфологічне мислення виражається в невиразному розділенні суб'єкта і об'єкту, предмету і знаку, речі і слова, істоти і його імені, речі і її атрибутів, одиничного і множинного, просторових і тимчасових стосунків, начала і принципу, тобто походження і суть. Ця дифузність виявляється у сфері уяви і узагальнення” [4].
   Міф, як чудово відмітив О.Н. Лобок, - це за визначенням “природний абсурд” [5]. Міф - це те, що є абсолютно природним і самоочевидним для людини, що живе в культурі цього міфу, - його первинною аксіомою, підставою самого його буття. І одночасно міф - це те, що є досконалим абсурдом для людини ззовні - незрозумілим, неуявним, таким, що не приймається - бо це ламає основи його буття і його власні міфи (міфи його культури).
   Як можна вважати, для міфологічної свідомості древніх дійсним було фактичне нерозрізнення ритуальної і креативної сторін сучасної для них міфології.
   Той факт, що в міфі закладені одночасно креативна і ритуальна сторони, при цьому то одна, то інша стає пріоритетною для даного соціуму, підтверджується самою історією ставлення до міфологій в різні епохи розвитку людства.
   Цікаву думку з приводу ролі сучасної міфотворчості висловлює М.П. Поповіч, на думку якого поява і функціонування міфів є ознакою “чорних дір” в суспільній свідомості, провалів, через які суспільство проходить як через своєрідні точки біфуркації [6]. Іншими словами, міфотворчість з'являється всякий раз, коли суспільство потрапляє в ситуацію невизначеності, і в умовах підвищених історичних, політичних, економічних, соціокультурних або психологічних ризиків не може раціонально обгрунтувати перевагу того або іншого вибору подальшої дороги розвитку.
   Так, Д.П. Пашиніна відзначає: “Міф - це всеможливість. А отже -всенеобхідність. Якщо перша функція - адаптивна - служить для прийняття і збереження деякого вигляду буття і деякого світосприймання, то друга - творча -функція дозволяє існувати зміні як такій і постійному поширенню інтересу людини як виходу за рамки, що позначаються цим буттям і цим світосприйманням... динамічна структура виявляється зрештою завжди набагато захищеною, ніж статична” [5].
   З точки зору прийнятої в нашому дослідженні суб'єктно-особистісної парадигми вислід про творчу природу міфологічного мислення важливий для нас своїм наслідком. Можна передбачити, що саме творче привласнення, відтворення міфу кожним окремим індивідом для себе, а не просто навчення, обмін інформацією, робить можливою спадкоємність, соціокультурну неперериваємість суспільної міфологічної свідомості між поколіннями, що змінюються. Таке припущення засноване на тому, що в основі межпоколінної передачі історичного досвіду лежить ціннісно-резонансний механізм освоєння досвіду інших [2]. Передача міфологічного знання іншому - представникові подальшого покоління, -і прийняття його цим іншим, за відсутності безпосереднього контакту з передавальним, може статися лише за умови, коли і передавальний і приймаючий на рівні не нижче за власні цінності, творчо, а зовсім не за допомогою механічного заучування, освоює історичний міфологічний досвід попередніх поколінь.
   Наше твердження полягає в тому, що валідною психічною формою існування міфологічної свідомості є не міфологічне мислення, а міфологічний досвід індивіда. Важливим доповненням є той факт, що міфологічний досвід сучасної людини на відміну від древньої не є безпосередньою формою, тим більше, тотожною змісту свідомості. Міфологічна свідомість сучасника репрезентується в його досвіді своєю перетвореною формою.
   Перетворена форма - це така форма, в якій внутрішні стосунки складної системи представлені в прихованому, зміненому вигляді, яка в той же час самостійно існує як цілісність і, завдяки своїй “битійності”, вбудованості в реальність, з первинного продукту системи стає передумовою, умовою її функціонування і розвитку.
   Міфологічний досвід за своєю психологічною природою є перетвореною формою міфологічної свідомості індивіда. Перш ніж перейти до обгрунтування даного положення, приведемо ряд прикладів “перетвореності”, щоб тим самим показати валідность такої феноменології життєвим реаліям.
   Один з прикладів наводить М.К. Мамардашвілі. Як відомо, в сонячній системі Земля і інші планети обертаються довкола Сонця (родове поняття). Так само відомо, що людина користується в повсякденності видимістю руху Сонця і інших планет довкола Землі. Така неможливість і навіть абсурдність одночасно є реальність, і індивідуальний досвід включає саме цю видимість як перетворену форму. М.К. Мамардашвілі пише: “Форма прояву видимого руху - як “олюднений елемент” природи, упредметнена вистава, що стала знаком соціальних, життєвих значень, - функціонує тут нерозчленовано і незалежно від поєднання приведених до неї зв'язків. Вона служить вихідним регулюючим, “програмуючим” моментом в цілому комплексі людських реакцій, які спрацьовують окрім будь-якого знання того факту, що це Земля рухається довкола Сонця, а не навпаки” [3, с 319].
   Поступально-стадіальна стратегія аналізу “від нижчого до вищого”, властива марксистській традиції у вивченні “міфологічної” людини, сьогодні виглядає однобічною, точніше, однонаправленою лише від об'єкту (міфу, навколишнього світу) до суб'єкта - носія міфологічного мислення. Така картина поетапного засвоєння характеристик міфів викликає аналогії з відомими постулатами класичної вікової і педагогічної психології, у тому числі і про процеси інтеріорізації. Останні далеко не відразу були визнані обмеженими тільки по одній, але принципові причині. Була спочатку не заявлена і потім втрачена в навчальних і формуючих програмах сама особа, суб'єкт процесу учіння і розвитку. Те ж саме, як нам представляється, сталося і в теорії міфології.
   На сьогоднішній день, в повній відповідності з європейською “прогресивною” традицією, найбільшого поширення набув культурно-масовий стереотип негативної оцінки міфологічної свідомості, та і всієї сучасної міфології як чогось відсталого, плутаного або взагалі помилкового в свідомості і діяльності людини. Доказом цього є популярне сьогодні так зване “викриття міфів” - всіх і вся, починаючи від зілля і дієт, до партійних програм опонентів. Таке ставлення до міфології само фактично придбало ранг соціокультурного міфу, який звучить таким чином: “Передові” люди і соціальні шари суспільства користуються точним знанням і комп'ютером, “відсталі” - міфами і плітками. Тому одне зі своїх завдань ми бачимо у “поновленні в правах” сучасної міфологічної свідомості як продуктивної складової життєдіяльності кожного.
   У людини є міф, отже, є сенс. І в цьому - вища істина міфу, що багато разів перекриває питання про його відповідність якійсь об'єктивній істині. Саме це обставина і пояснює, чому будь-який міф володіє надзвичайно високою енергією опору по відношенню до яких завгодно фактів і подій [5].
   Найбільш загальним поняттям, що характеризує людину, занурену повністю, або частково в міфологічний простір, є її міфологічна свідомість.
   Виникає питання про те, в якому вигляді така свідомість дана його носіям -індивідові або соціальній групі. З методологічної точки зору фактично йдеться про з'ясування взаємовідношення між змістом (міфологічна свідомість) і формою його репрезентації.
   Ми передбачаємо, що міфологізація виявляється в індивідуальному досвіді особистості, як основоположній особовій структурі. Інтеграція індивідуального досвіду вимагає особового осмислення і залежить від цінностей особистості і її індивідуальних особливостей. Особистість формує уявлення про власний досвід за допомогою основних аспектів: часовому, соціальному і особистісному.
   Особистість формує особовистісно-ціннісні взаємозв'язки, які служать опорою для сприйняття власного досвіду.
   Розгортання часу в індивідуальному досвіді і його перетворення багато в чому відображує основні характеристики міфотворчості: сприйняття циклічності часу, складність відтворення причинно-наслідкового зв'язку, особистісною “логікою”.
   Сприйняття соціального оточення також міфологізоване і характеризується нерозривністю власного Я і соціуму. При цьому виникає складність виділення себе як особистості, відмінній від оточення. Даний аспект має як негативний, так і позитивний наслідок. Так, індивідові стає “незатишно”, оскільки він не відчуває власних кордонів, що розділяють і обкреслюють особистість як таку. З іншого боку, спроби дистанціюватися від соціуму і відчути себе окремо завжди спрймаються травматично. Сприйняття себе як особистості породжує низку запитань: Хто я? Який я? Ці питання в сучасному суспільстві не так просто вирішити. Тиск соціуму тотальний, як і потреба інтеграції в нього. Так, ідея Е. Фромма про “втечу від свободи” в цьому ракурсі теж може розглядатися як базовий внутрішній конфлікт особистості, що знаходиться на межі усвідомлення внутрішньої індивідуальності і соціальних правил.
   Напруга, що виникає, має бути осмислена і подолана. На цьому етапі особистість залучає всі можливі психічні ресурси для відходу від травматичних переживань. Особистість задіює свій індивідуальний досвід для вирішення подібних завдань і інтеграції отриманих знань. Дана інтеграція завжди особистісно забарвлена і цінна для індивіда. Людина завжди формує сенси виходячи зі своїх індивідуальних особливостей і цінностей.
   Особистий досвід розглядається як найважливіша цінність (точно так, як і сила, краса, соціальний статус, матеріальний успіх і так далі) і суб'єктивно переживається як власність, наявність якої створює відчуття упевненості, безпеки, довіри до себе, конгруентності.
   Звідси формування міфу обумовлене інтеріорізірованнимі соціальними міфами, що транслюються в певній культурі в певний період. У реальності далеко не всякий з величезної безлічі міфів, народжених в “усесвітній павутині” людських відносин, стає власністю окремої особистості. Кожна людина має, так би мовити, особисту бібліотеку міфів. Для того, щоб той або інший з міфів став надбанням індивідуального досвіду, повинен виникнути і потім виконатися ряд умов.
   З боку людини формуються такі потреби, які не знаходять вдоволення в її повсякденному житті на рівні раціонального. Для вирішення конфлікту, який може переживатися людиною в широкому діапазоні від когнітивного дисонансу до особистої трагедії і патологічних ексцесів, людська психіка, свідомість залучає нераціональне, ідеальне, “диво”. Далі, для того, щоб диво не лише переживалося індивідом як когнітивно-емоційний екстаз, релаксація, а також, щоб воно відповідало його актуальним цінностям, диво самим суспільством вербалізуєтся у формі міфу. Тому будь-яка міфотворчість завжди спочатку структурована, завжди направлена на споживача, його кінцевим адресатом є даний соціум, даний індивід.
   Взаємозв'язані соціальні і індивідуальні складові забезпечують регуляцію взаємини індивіда з навколишнім світом, соціумом, а також вносять свій вклад до саморозвитку індивіда. Таким чином, характер і механізми формування індивідуальних міфів в життєдіяльності детерміновані як соціокультурними, так і особистісними чинниками суб'єкта міфологічного досвіду.
   Попередній аналіз показує історичну зміну ваги колективної і індивідуальної складових міфологічної свідомості. В давнину переважаючою була колективно-розподілена свідомість; при цьому окремий індивід, перш за все повинен був за умови абсолютної толерантності лише демонструвати або транслювати зразки колективної міфотворчості. Сьогодні роль окремого індивіда у формуванні, у тому числі і креації сучасних міфів якісно зросла.
   У підтвердженні даного погляду необхідно зробити акцент на невід'ємній потребі особистості в сенсоутворенні, відчуттю включення в соціальний і буттєвий контекст. Ми вважаємо, що соціокультурна спадщина надається в своїй загальноприйнятій формі, яка незмінно заломлюється через індивідуальні особливості особистості. Так, з народження дитина “вбирає” інформацію про соціальні норми поведінки, стійкі символи і зразки культури, в якій вона народилась, що підносяться у вигляді фольклору, мови і традицій. В цілому, виховання включає в згорнутій формі “колективні уявлення” (термін Л. Леві-Брюля), які розгортаються в індивідуальному досвіді особистості. При цьому, кожне “колективне уявлення” не просто інтеріоризуруєтся, як даність. Суб'єкт на підставі існуючих і запропонованих йому міфів вибудовує свою власну систему координат, яка дозволяє “фільтрувати” соціальні міфи і формувати власні.
   Таким чином, можна передбачити, що передумовою для формування індивідуальних міфів є соціокультурна спадщина як здібність до міфотворчості, еволюційно закладена в кожній особі і така, що проявляється як потреба в утворенні сенсів і взаємозв'язків, адаптації і вкоріненні в світі. Дана передумова є базою для формування будь-якої культури, пропонуючи колективно-розподілені міфи.
   При цьому, сама особистість, як активний учасник міфотворчості, володіє набором унікальних індивідуальних властивостей, які не можуть не впливати на формування міфу. Наша гіпотеза полягає в тому, що індивідуальні характеристики особистості є деяким фільтром, що відсіває міфи, незначимі для суб'єкта міфотворчості, при цьому активно перетворюючи ті образи, які він особистісно приймає.
   Схемний процес утворення індивідуального міфу можна представити таким чином:

Рис. 1

   Прийнята нами суб'єктно-особистісна парадигма дозволяє нам обмежити коло своїх досліджень і зосередитися безпосередньо на дослідженні індивідуальних особливостей особистості як основоположному чиннику, що обумовлює потребу в міфологізації досвіду і особливості створення індивідуального міфу.
   Ми передбачаємо, що міфологізація є основним механізмом, який забезпечує безперервність індивідуального досвіду особистості. Створювані особистістю індивідуальні міфи служать опорою, що для додання значущості, сенсу кожному конструкту індивідуального досвіду.
   У структурі індивідуального досвіду міфологізація може виявлятися тотально, або зачіпаючи одну із складових індивідуального досвіду, або виявляючись ситуативно. Вважаючи, що міфологізація є основним механізмом організації індивідуального досвіду, міфи повинні виявлятися в часовому, соціальному і особистісному аспектах. Створення індивідуальних міфів в цьому контексті є інтегруючим чинником, певним особистісним способом організуючим індивідуальний досвід.

ЛІТЕРАТУРА

1. Гегель Г.В. Логика //Энциклопедия философских наук в 3 т. - М.: Мысль. 1974.-Т.1.-452 с.
2. Лактіонов О.М. Координати індівідуального досвіду. - Харків, 1998. - 492 с.
3. МамардашвилиМ.К. Превращенные формы //Как я понимаю философию. -М.: Прогресс, 1990. -С. 315-328.
4. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии // Мифологический словарь - М., 1991. - С. 653-658.
5. Пашинина Д.П. Миф как основание и феномен культуры (миф-совокупность базисных бессознательных, коллективных представлений) - Мир психологи №3. - Москва-Воронеж, 2003.
6. Попович М.В. Історична міфологія в сучасній українській культурі: Матеріали дослідження. - 4.2. - К, 1998. - С.4-20.

 
< Попередня   Наступна >

При використанні матеріалів сайту активне гіперпосилання на http://vuzlib.com обов'язкове!
Зворотний зв'язок
© 2010 www.VuzLib.com